פרו-סרב קפיטל הולדינגס בע"מ נ' פרג'ון ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "המבקשים") לסילוק על הסף של התביעה שהוגשה נגדם ע"י התובעת (להלן: "המשיבה") מחמת העדר עילה והעדר יריבות בין המשיבה לבין המבקשים, בהתאם לתקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

2.רקע עובדתי עפ"י כתב התביעה:

התובעת הינה חברה בע"מ הרשומה כדין בישראל, ואשר עוסקת ומתמחה בהקמת סניפים של תאגידים בינלאומיים ובתי עסק שונים, לרבות אספקת שירותי בניה, רכש ציוד וריהוט והקמת תשתיות תקשורת ותשתיות אחרות. עיקר התמחותה של התובעת הוא באספקת השירותים בחו"ל.

הנתבעים 1 ו-2 הינם, לפי מידע שנמסר מהם לתובעת, בעלי זיכיון מרשת בתי הקפה "ארומה תל-אביב", להקמת בתי קפה ארומה אספרסו בר בעיר ברלין שבגרמניה.

הנתבעת 3 הינה גוף, אשר הוצג על-ידי הנתבעים 1 ו-2 כתאגיד שדרכו ינהלו הנתבעים 1 ו-2 את בית הקפה "ארומה אספרסו בר" (להלן: "ארומה") בברלין.

התובעת טענה, כי בעת הכנת כתב התביעה התברר לה כי הנתבעת 3, אינה רשמוה כלל כחברה בישראל וכי המצג שהציגו הנתבעים 1 ו-2 לתובעת, בדבר קיומה של החברה הינו שיקרי.

ביום 29.4.08 התקשרו הנתבעת 3 והתובעת בהסכם עבודה (להלן: "ההסכם"), לביצוע עבודות לניהול הפרויקט הכולל בנייה, שיפוצים והקמת תשתיות, לשם הקמת סניף "ארומה" בברלין (להלן: "הפרויקט"). הנתבעים 1 ו-2 הם אשר חתומים על ההסכם, לצד התובעת.

לטענת התובעת, חרף העובדה כי היא ביצעה את המוטל עליה עפ"י ההסכם, לא שולם לה שכר עבודתה במלואו.

התובעת טענה, כי הנתבעים 1 ו-2 היו אלו שהתנהלו כל הזמן מולה, קיבלו את העבודות והציגו עצמם כמי שמתקשרים באופן אישי בהסכם.

הסעד המבוקש מהנתבעים 1 ו-2: תשלום הכספים המגיעים לתובעת מכוח ההסכם ומכוח ההתחייבויות שניתנו מעת לעת בנוגע לעבודות נוספות שבוצעו.

3.תמצית טענות המבקשים:

א)ההסכם נשוא התביעה נכרת בין המשיבה לבין הנתבעת 3, ובינם בלבד. המבקשים אינם צד להסכם זה ואין בהסכם גופא כל יסוד לייחס למבקשים חבות אישית כפי שאף קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 25.2.10.

למשיבה יריבות עם הנתבעת 3 בלבד לעניין אכיפת ההסכם.

ב)הנתבעת 3 היא אישיות משפטית קיימת, אשר התאגדה כדין לפי הדין הגרמני בשנת 2007 (קודם למועד כריתת ההסכם). המשיבה מושתקת מלטעון כי סברה ו/או הוצג לה כי הנתבעת 3 אינה חברה "קיימת" מקום שההסכם נכרת עם הנתבעת 3, ומקום בו היא עצמה מנהלת נגד הנתבעת 3 תביעה בפני ביהמ"ש.

ג)המשיבה מבקשת להסתמך על תורת האורגנים, חבות אישית של נושא משרה או בעל מניות או בעל זכויות והרמת מסך, אלא שטענות אלה נטענו על-ידי המשיבה בעלמא, כלאחר יד, מבלי שניתן על ידה פירוט עובדתי חיוני והכרחי. אין בעובדות המפורטות בכתב התביעה נגד המבקשים כדי לבסס עילת תביעה נגדם.

ד)מסך ההתאגדות לא יורם כדבר שבשגרה אלא רק במצבים חריגים ובהתקיים טעמים מיוחדים שבדין להצדיק זאת. גם משום כך שומה היה על המשיבה ליתן פרטים.

4.תמצית טענות המשיבה:

א)בחינת כתב התביעה מעלה כי העובדות הנטענות בכתב התביעה, מבססות עילות תביעה לקבלת הסעד המבוקש כנגד המבקשים.

העילות המפורטות בכתב התביעה הינן עילות לחיובם האישי של המבקשים מכוח דיני חוזים, עילות מדיני הנזיקין ומכוח עשיית עושר ולא במשפט.